Tribunal de Comércio considera ilegal tarifa global de 10%, novo revés para Trump após Suprema Corte

Nesta quinta-feira, 7, um painel de juízes federais dos Estados Unidos considerou que o presidente americano, Donald Trump, violou a lei ao impor uma tarifa de 10% sobre a maioria das importações americanas, representando mais um revés jurídico para a Casa Brancaem seus esforços para travar uma guerra comercial sem a autorização expressa do Congresso.

PUBLICIDADE

A Casa Branca e o Gabinete do Representante Comercial dos EUA não responderam de imediato a um pedido de comentário.

Em uma decisão dividida, o Tribunal de Comércio Internacional considerou que Trump invocou indevidamente uma lei comercial de décadas atrás ao aplicar essas tarifas a partir de fevereiro. O presidente impôs as taxas depois que seu conjunto anterior de tarifas punitivas foi derrubado pela Suprema Corte.

A decisão parece impor, por ora, novos limites aos poderes comerciais de Trump, que ele tem utilizado agressivamente na esperança de redefinir as relações com aliados e adversários, aumentar a receita e incentivar mais empresas a fabricarem seus produtos nos Estados Unidos.

Embora o tribunal tenha declarado as tarifas de Trump ilegais, ele apenas bloqueou explicitamente sua cobrança de pequenas empresas e de alguns Estados que haviam entrado com ações judiciais questionando sua legalidade. Permanece incerto como o governo interpretará essa decisão, embora haja grande expectativa de que ele recorra.

A decisão representou um grande revés para Trump, que se prepara para viajar à China na próxima semana para se encontrar com Xi Jinping, seu líder, para discutir questões comerciais. Espera-se que as tarifas sejam um dos principais tópicos da agenda, e a decisão judicial pode prejudicar a influência do presidente.

Devolução de dinheiro arrecadado com tarifas ilegais

A decisão também aumentou a probabilidade de que Trump tenha de devolver novamente o dinheiro arrecadado com as tarifas ilegais. Um processo de reembolso já está em andamento para os cerca de US$ 166 bilhões arrecadados com o pacote anterior de tarifas abrangentes de Trump.

Desde o início, o governo Trump concebeu a tarifa generalizada como uma solução temporária, que daria tempo para Trump elaborar um conjunto mais duradouro de tarifas mais elevadas, utilizando outras bases legais. Esse processo já está bem encaminhado e poderá resultar em tarifas semelhantes às que Trump anunciou no ano passado, com base numa lei de emergência econômica que já tem décadas.

Após a Suprema Corte invalidar essas tarifas em fevereiro, a Casa Branca agiu rapidamente para reativá-las, utilizando uma disposição nunca antes usada na Lei de Comércio de 1974, conhecida como Seção 122. Essa disposição permite que a Casa Branca aplique tarifas de até 15% por um período máximo de 150 dias em resposta a “déficits graves e significativos na balança de pagamentos dos Estados Unidos” e a situações que apresentem “problemas fundamentais de pagamentos internacionais”.

Os dois conceitos complexos refletem as preocupações dos legisladores na época em que o dólar americanoestava atrelado ao ouro, criando riscos econômicos que o presidente poderia precisar gerenciar por meio de tarifas. Mas o dólar não está mais atrelado a essa commodity, o que levou uma coalizão de estados e um grupo de pequenas empresas a processarem o governo Trump nesta primavera, argumentando que ele não cumpriu os critérios legais para aplicar sua tarifa de 10%.

Os dois lados entraram em conflito em uma tensa e altamente técnica audiência de três horas no mês passado, quando os juízes do Tribunal de Comércio Internacional pareceram ter dificuldades, por vezes, em interpretar as intenções dos legisladores em 1974 — e até que ponto Trump poderia exercer esse poder cerca de meio século depois.

Em sua decisão de 53 páginas, dois dos três juízes do tribunal comercial concluíram que o presidente não havia cumprido o requisito legal para a aplicação da Seção 122. Ao fazê-lo, os juízes apontaram para o histórico legislativo, que, segundo eles, “registra uma série de esforços para restringir cuidadosamente a discricionariedade presidencial” em matéria de comércio.

A Seção 122 foi aprovada em resposta a uma crise histórica específica que resultou no esgotamento da moeda e das reservas de ouro dos Estados Unidos”, disse Jeffrey Schwab, diretor de litígios do Liberty Justice Center, um grupo jurídico que representou pequenas empresas no caso. “Essa não é a situação aqui.”

Mobilização jurídica contra as tarifas de Trump

Essa foi a segunda grande vitória do Liberty Justice Center, que havia prevalecido contra o presidente no caso que chegou à Suprema Corte. Os Estados também se uniram às pequenas empresas nesse caso, mas, na sexta-feira, 1º, o tribunal comercial decidiu que a maioria não tinha legitimidade para contestar Trump sobre o uso da Seção 122.

“Enquanto o presidente Trump continuar tentando tributar ilegalmente os moradores do Oregon, continuaremos recorrendo à Justiça para impedi-lo”, disse Dan Rayfield, procurador-geral do Oregon, em um comunicado.

Ryan Majerus, sócio da King & Spalding, afirmou que o tribunal tinha “preocupações claras com a interpretação ampla da Seção 122 feita pelo governo”. Ele previu que o processo de reembolso, caso ocorresse, poderia se estender até 2027.

O governo já está trabalhando em seu próximo plano de tarifas, mas essas taxas não podem ser implementadas imediatamente. Foram propostas duas investigações comerciais com base em uma disposição legal conhecida como Seção 301: uma relacionada às leis globais contra o comércio de bens produzidos com trabalho forçado e outra sobre a capacidade produtiva de outros países.

As audiências sobre essas medidas foram realizadas em Washington nesta semana e na semana passada. Mas o governo contava com a tarifa da Seção 122 até julho, e essas tarifas alternativas podem não estar prontas por muitas semanas.

Timothy C. Brightbill, advogado da Wiley Rein, afirmou que a decisão foi “uma rejeição decisiva do uso das tarifas da Seção 122 pelo presidente”. No entanto, ele acrescentou: “Essa decisão certamente será contestada pelo governo, e já existe um ‘Plano C’: as investigações da Seção 301 que já estão em andamento e que provavelmente serão concluídas com novos anúncios de tarifas em julho.”

Fonte: Estadão